Взыскание стоимости дополнительных работ по строительному контракту в отсутствие допсоглашения к нему: реальность или случайное исключение из общего правила?

Ирина Мошнякова

Советник по правовым вопросам строительства и недвижимости ИПП

В своей практике мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда необходимость выполнения дополнительных работ очевидна и подрядчику, и госзаказчику, но последний уклоняется от подписания допсоглашения и, главное, оплаты выполненных работ, вынуждая подрядчика обращаться в суд.

На страницах Интернета активно обсуждается арбитражное дело А41-95103/2019, по которому Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) согласился с мнением первой инстанции о правомерности взыскания с госзаказчика стоимости выполненных дополнительных работ без оформленного дополнительного соглашения к госконтракту.

В арсенале подрядчика имелись: письменное уведомление госзаказчика о необходимости выполнения не предусмотренных проектной документацией работ, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, составленный сторонами госконтракта дефектный акт, поручение госзаказчика об организации подрядчиком проведения экспертизы объемов и достоверности стоимости дополнительных работ, локальный сметный расчет, договор на корректировку ПСД и двусторонние акты сдачи-приемки спорных работ.

В судебной практике и ранее встречались единичные прецеденты, когда суд принимал сторону подрядчика в отсутствие оформленного допсоглашения к контракту. В частности, по Делу N А33-15192/2020 суды посчитали следующие документы-доказательства достаточными для согласования госзаказчиком дополнительных работ: подписанные с участием представителей сторон – протокол технического совещания с указанием вида и объема работ, локальный сметный расчет, решение муниципалитета о выделении дополнительных бюджетных средств и двусторонние акты приема-передачи выполненных работ. Дело устояло в апелляции, но спорящие стороны не пошли судиться в более высокие инстанции, где доминирует мнение о необходимости изменения условий по цене контракта только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В 2020 году наши юристы в судебном порядке взыскали с госзаказчика свыше 500 млн. рублей в отсутствие не только оформленного госзаказчиком   дополнительного соглашения, но и актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ (Дело А56-16088/2018). Суду предоставили:

-       заблаговременно инициированную переписку с госзаказчиком, свидетельствующую о необходимости и срочности выполнения дополнительных работ для достижения указанного в госконтракте результата, а также добросовестности, заботливости и осмотрительности подрядчика (включая оказание помощи госзакачику в определении видов, объемов и стоимости допработ, направление проекта дополнительного соглашения к госконтракт у и т.п.),

-       обращение к госзаказчику о принятии решения относительно проведения закупочных процедур,

-       доказательства фактического поручения подрядчику выполнения дополнительных работ путем передачи ему технической документации и дефектных ведомостей в отношении работ предыдущего подрядчика,

-       совокупность документов об односторонней сдаче результата выполнения дополнительных работ, в том числе пояснения о несостоятельности отказа в приемке со стороны госзаказчика.

Несмотря на то, что госконтракт содержал положение о его изменении только путем подписания допсоглашений, и работы выполнялись, не дожидаясь их согласования госзаказчиком, суды приняли сторону подрядчика.

Анализируя судебную практику и собственный опыт, следует признать, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены госконтракта, для получения положительного результата в суде нужна своевременная и тщательная подготовка доказательств. Особое внимание следует уделять документам, свидетельствующим о поведении сторон в лице уполномоченных представителей, направленных на изменения условий госконтракта в связи с обнаруженными дополнительными работами, их выполнением и приемкой (так называемые конклюдентные действия сторон).

Тогда и защита имущественных прав подрядчика станет реальностью, а не призрачной надеждой на счастливую случайность.

В следующей статье будет освещен вопрос из практики ИПП, когда удалось убедить суды, вплоть до ВС РФ, что не все выполненные не в соответствии с проектом работы являются дополнительными. При определенных обстоятельствах это основные работы, подлежащие оплате.