НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ в практике ВС РФ при взыскании с подрядчиков денежных средств при полностью выполненных, принятых и оплаченных работах в пределах твердой цены контракта

Ирина Мошнякова

Советник по правовым вопросам строительства и недвижимости ИПП

Практика взыскания с подрядчиков денежных средств после завершения работ и прекращения действия госконтрактов (далее – контракт) с переменным успехом применяется уже в течение нескольких лет.

Алгоритм у таких споров примерно одинаков: по завершении контракта (передачи заказчику результата и оплаты)  органом государственного/муниципального финансового контроля (далее – контролирующий орган) проводится проверка,  в ходе которой устанавливается, что в оформленных актах сдачи-приемки работ имеются расхождения объемов фактически выполненных и контрактных работ, указаны не соответствующие ПД /РД/контракту материалы/работы/расценки и т.п. Проверка зачастую проводится без инструментального измерения силами сторонних коммерческих структур. По ее итогам заказчик предъявляет к бывшему подрядчику иск в арбитражный суд о неосновательном обогащении в размере выявленных проверкой несоответствий. С этой процедурой сталкиваются не только подрядчики контрактов по 44-ФЗ, но и организации, выполняющие работы для госпредприятий и иных юридических лиц, финансируемых из средств бюджета.

Ранее в определенных случаях суды вставали на сторону подрядчика, мотивируя свои решения несоответствием актов контролируемых органов требованиям АПК РФ о допустимости и относимости доказательств (например, проведение проверки без уведомления подрядчика), а также ненадлежащим выполнением заказчиком предусмотренных ГК РФ обязательств по приемке работ (по своевременному обнаружению явных недостатков, проведению экспертиз и т.п.).

Вместе с тем за последние месяцы на уровне ВС РФ практика поменялась в сторону защиты публичных интересов.

Так, 17.01.2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение (дело № А58-6426/2020), указав следующее:

1. Иски к подрядчикам о неосновательном обогащении, предъявленные по итогам проведения контрольных мероприятий, направлены на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

2. Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений. Факты, установленные в рамках такого контроля, подлежат судебной проверке (т.е. акты проверок подготовлены в пределах компетенций контролирующих органов и являются надлежащими доказательствами).

3. ГК РФ и законодательство о госзакупках должны применяться только с учетом ст.34 БК РФ, согласно которой достижение заданных результатов должно быть осуществлено с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности) и/или результативности; документы о приемке выполненных работ сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (экономичное и эффективное расходование бюджетных средств).

Кроме того, в определении ВС РФ отмечено, что суды должны были ответить на вопросы: имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения контракта и о необходимости возврата несоразмерно израсходованных денежных средств в публичный бюджет, либо признать спорные расходы соразмерными с сохранением средств за подрядчиком, добросовестно и законно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Схожие позиции ВС РФ нашли свое отражение также в определениях по делу № А40-31393/2020 (иск основан на акте контрольного управления, которым зафиксировано завышение стоимости ряда работ по причине неполного состава ИД и наличие в работах явных недостатков, которые заказчик обязан был выявить при приемке работ), а также по делу А40-181659/2018 (где ФГУП-заказчик требует с подрядчика возврата части полученных по контракту денежных средств по итогам проведенной Федеральным казначейством проверки его деятельности, при которой выявлено неправильное использование расценок в сметной документации, некорректное применение сметных норм и расценок при расчетах, а также отсутствие полного состава документов на часть затрат). В отношении последнего дела ВС РФ вынес два определения, в том числе отказав подрядчику в передаче дела на рассмотрение Президиумом ВС РФ. 

Решения нижестоящих судов были в пользу подрядчика. Но ВС РФ судебные акты отменил, отправив дела на новое рассмотрение. ИПП обязательно будет следить и информировать своих клиентов об итогах их рассмотрения.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Во-первых, последние определения ВС РФ демонстрируют, что подрядчик несмотря на подписанные с заказчиком акты по закрытию работ может лишиться части своего имущества как по причине собственных ошибок (отсутствие документов по согласованию изменений, дополнений работ/материалов, прочих расходов и т.п.), так и ошибок заказчика, допущенных не только на этапе исполнения контракта, но и гораздо раньше, на этапах подготовки ПД, РД, конкурсной документации.

Во-вторых, даже некорректно оформленные (или содержащие недостоверную и спорную информацию) акты проверок контролирующих органов являются достаточным поводом для судебного разбирательства с установлением судами правомерности оплаты подрядчику выполненного/оплаченного объема работ и его стоимости.  

В-третьих, директива ВС РФ судам о необходимости выявления факта необоснованной растраты, по мнению автора, выходит за пределы гражданского дела, так как: а) растрата не устанавливается в рамках искового производства о неосновательном обогащении (не входит в предмет доказывания), б) понятие и квалифицирующие признаки растраты как правонарушения/преступленя ясодержатся исключительно в правовой плоскости КоАП РФ и УК РФ.

Специалисты ИПП также имеют практику ведения арбитражных дел по данной категории, в частности, по делу А56-22478/2016 ВС РФ в 2018 году поддержал нашу правовую позицию, отказав госзаказчику во взыскании неосновательного обогащения по итогам проверки фактически выполненных работ подрядчиком. При этом была избрана несколько иная линия защиты подрядчика по сравнению с описанными выше делами. Наши юристы активно включились в работу в претензионный период, подготовив альтернативные мнения экспертов, а также на этапах назначения, оспаривания итогов судебной экспертизы и проведения дополнительной экспертизы по вопросам подрядчика об ошибках в проектной документации заказчика, выбранного подрядчиком способа выполнения работы и достижения результата. 

РЕКОМЕНДАЦИИ

1. На этапе участия в конкурсных процедурах внимательно изучайте документацию заказчика. При выявлении несоответствия проектно-сметной документации действующим нормативам обращайтесь с запросами в письменной/электронной форме к организаторам конкурса (а, возможно, и в государственные структуры, контролирующие процедуры закупки).

2. На этапе подписания контракта получите консультацию юриста, практикующего в области строительства, о рисках подписания исходного текста контракта.

3. На этапе исполнения контракта внимательно относитесь к ведению документации (журналов учета строительных работ и т.п.), на этапе закрытия актов – к подготовке ИД и сметной документации. Включайте аналогичные требования и ответственность в договоры со своими субподрядчиками. Также необходимо вести своевременную и корректную переписку с заказчиком по вопросам и проблемам реализации контракта (арбитражные суды воспринимают только письменные доказательства).

4. В течение трехгодичного срока исковой давности по возможности мониторьте объект на предмет проверок контролирующими органами.

5. В случае уведомления подрядчика о проведении (или обнаружения им проведения) контролирующими органами мероприятий по проверке выполненных работ рекомендуем обратиться к юристам, практикующим в области строительства, с целью своевременной подготовки своей позиции. В некоторых случаях необходимы будут упреждающие мероприятия, в том числе фиксация объемов и стоимости работ с помощью экспертов, определенных нотариусом.

По вопросам, возникающим при выполнении госконтрактов, вы всегда можете обратиться в нашу компанию по телефону или электронной почте. Контакты указаны на сайте ИПП.